Исковое заявление о взыскании невыплаченной пенсии. Нарушение срока выплаты пенсий

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяСтаростина И.М. Дело № 33- 1390/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судейФоминой В.А. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семашко Л*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Семашко Л*** Н*** к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Базарносызганском районе Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семашко Л. Н. обратилась в суд с иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Базарносызганском районе Ульяновской области об обязании произвести индексацию несвоевременно выплаченной пенсии.

В обоснование иска указала, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 января 2015 года были удовлетворены её уточненные исковые требования к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Базарносызганском районе Ульяновской области. Ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа с 13 мая 2008 года, произведён перерасчет размера пенсии за период с 13 мая 2008 года по 08.11.2010 года. Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2015 года.

Отделом Пенсионного фонда РФ в Базарносызганском районе было исполнено решение суда в части произведения перерасчета пенсии с 13 мая 2008 года по 08.10.2010 года. Произведенный ответчиком на основании решения суда от 16 января 2015 года перерасчет пенсии с 13 мая 2008 года по 08.11.2010 года в сумме *** рублей *** копеек был рассчитан исходя из расчета пенсии за периоды 2008-2010гг., а денежные средства за этот период перечислены и выплачены ответчиком 22.07.2015 года. Однако рост инфляции привел к утрате покупательской способности этих денежных средств.

Ввиду того, что пенсия была рассчитана из расчета размера пенсии действующей на соответствующий период, а именно на размер пенсиидействующей в период с 13 мая 2008 года по 08.11.2010 года, аденежные средства выплачены 22.07.2015 года, то полагала, что несвоевременно выплаченная пенсия должна быть ей выплачена с сохранением покупательскойспособности, а механизмом для этого является индексация сумм задолженности, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики.

Просила суд обязать ответчика проиндексировать несвоевременно выплаченную ей пенсию за период с 13.05.2008 года по 08.11.2010 года в сумме *** рубля *** копейка, с учётом роста индекса потребительских цен по состоянию на 22.07.2015 года и произвести ей соответствующую выплату.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семашко Л.Н.не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. При этом указывает, что требуемая ею индексация не является повторной, поскольку выплаченная ей пенсия за период ее неуплаты была рассчитана пенсионным органом лишь из установленныхразмеров повышения минимального размера пенсии без учета ее покупательской способности.Считает, что в условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков несвоевременно выплаченная пенсия должна быть ей выплачена с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области просит жалобу Семашко Л.Н. оставить без удовлетворения.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семашко Л.Н. о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в выплате пенсии, суд первой инстанции исходил из того, чтоответчиком в пользу истицы произведена выплата пенсии за периодс 13.05.2008 по 08.11.2010, при расчете размера невыплаченных сумм ответчик к данному периоду применил все определенные действующим законодательством коэффициенты индексации пенсии, иного порядка индексации размера пенсии, в том числе путем взыскания убытков, связанных с инфляционными процессами, законом не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции указал, что возникшие между сторонами правоотношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер, в связи с чем положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первойинстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод истицы о том, что исковые требования об индексации суммы задолженности по ежемесячным выплатам пенсии сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся выплат, утративших свою действительную стоимость вследствие инфляционных процессов основаны на неправильном толковании норм материального права.

В спорный период до 01.01.2015 г. трудовые пенсии устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно указанному Закону трудовые пенсии исчислялись исходя из расчетного пенсионного капитала пенсионера, величина которого зависела от продолжительности трудового стажа (стажевый коэффициент), размера заработной платы пенсионера (среднемесячного заработка), учитываемых за период до 01.01.2002 г., и общей суммы страховых взносов, начисленных работодателями (страхователями) за застрахованное лицо в Пенсионный фонд РФ после 01.01.2002.

В состав трудовой пенсии входил фиксированный базовый размер. Фиксированный базовый размер соответствовал размеру базовой части трудовой пенсии, установленной на определенный период в зависимости от категории пенсионера и вида пенсии.

Согласно п.9 ст.30 Закона N 173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Согласно п. 6 ст.17 Закона №173-ФЗразмер страховой части трудовой пенсии по старости и размеры трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца (включая фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости и трудовых пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца) индексируются в следующем порядке:

1) при росте цен за каждый календарный квартал не менее чем на 6 процентов - один раз в три месяца с 1-го числа месяца, следующего за первым месяцем очередного квартала, то есть с 1 февраля, 1 мая, 1 августа и 1 ноября;

2) при меньшем уровне роста цен, но не менее чем на 6 процентов за каждое полугодие - один раз в шесть месяцев, то есть с 1 августа и 1 февраля, если в течение соответствующего полугодия не производилась индексация в соответствии с настоящего пункта;

3) в случае роста цен за соответствующее полугодие менее чем на 6 процентов - один раз в год с 1 февраля, если в течение года не производилась индексация в соответствии с и настоящего пункта;

4) коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца определяется Правительством Российской Федерации исходя из уровня роста цен за соответствующий период.

Из приведенных нормативных положений следует, что законом установлен механизм индексации трудовых пенсий, то есть их увеличение в связи с ростом цен. Посредством индексации пенсий обеспечивается жизнедеятельность пенсионера, поддерживается покупательная способность его доходов, а также возможность нести расходы по обязательным платежам и сборам, оплачивать услуги.

Коэффициент индексации пенсий определяется исходя из цен, при определении которой уполномоченным органом учитываются инфляционные процессы.

Как установлено судом, истицаявляется получателем досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ.

Исполняя решение Инзенского районного суда Ульяновской областиот 16.01.2015 о перерасчете размера трудовой пенсии пенсионный орган произвел истице выплату трудовой пенсии в размере *** руб. за период, когда она ей не выплачивалась (с 13 мая 2008 годапо 08 ноября 2010 года) с применением установленного Правительством Российской Федерации коэффициента индексации размера пенсий за каждый год. Тем самым в рамках действующего правового регулирования была восстановлена покупательная способность выплаченной пенсионным органом Семашко Л.Н. трудовой пенсии за указанный период.

Иного механизма увеличения размера пенсии в связи инфляционными процессами данным Федеральным законом не предусмотрено.

Доводы истицы о применение судом к спорным отношениям норм ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков не основаны на законе.

ГУ - УПФ РФ в Базарносызганском районе Ульяновской области и истица не являются субъектами гражданских правоотношений. Спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, следовательно, к требованиям истицы о возмещении убытков не могут быть применены положения ст. 15 ГК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Доказательств размера понесенных истицей убытков, обоснованности представленного расчета заявленных ко взысканию сумм, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истицей убытками, не представлено.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права, выразившемся в неприменении коэффициентов в целях восстановления покупательской способности денег в результате инфляции, является необоснованным, поскольку повторный пересмотр пенсий по одному и тому же основанию законодательством не предусмотрен.

Удовлетворение требований истицы приведет к неправомерному возложению на пенсионный орган обязанности произвести фактически повторную индексацию суммы пенсии, выплаченной Семашко Л.Н. по решению Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 января 2015 г. за период с 13 мая 2008 годапо 08 ноября 2010 года.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семашко Л*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13537/11

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN7 на решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексацию присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "......." рублей, а всего взыскать "......." копеек.

В удовлетворении требований ФИОN1 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес": процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копеек, процентов за несвоевременное исполнение решения суда в сумме "......." копеек, компенсации морального вреда в сумме "......." рублей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИОN1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены его исковые требования об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, суд обязал Управление Пенсионного фонда в "адрес" назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИОN8 было возбуждено исполнительное производство, так как добровольно произвести выплату пенсии Управление Пенсионного фонда в "адрес" отказывалось, решение суда не исполнялось на протяжении 10 месяцев, и только ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили причитающуюся сумму пенсионных выплат.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." копейки, индексацию - "......." копеек, проценты за несвоевременное исполнение решения суда в сумме "......." копеек, "......." компенсации морального вреда, судебные расходы: оплаченную государственную пошлину ".......", услуги представителя "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN7 оспаривает постановленное судом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN9, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований ФИОN1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИОN1 о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены, судом возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" произвести назначение ФИОN1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года суда вступило в законную силу 17 февраля 2011 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Управлением Пенсионного фонда РФ в "адрес" решения суда, взыскателем исполнительный лист был обращен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским отделом УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N "...".

Согласно квитанции к поручению на доставку пенсии N "..." ФИОN1 перечислили причитающуюся сумму пенсии с текущей задолженностью в размере "......." рублей "адрес" копеек только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 78 дней.

Суд первой инстанции, установив вину Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" в умышленном неисполнении решения суда о назначении ФИОN1 досрочной трудовой пенсии, что повлекло причинение убытков истцу и к утрате денежными средствами покупательной способности в результате инфляции, удовлетворил иск частично и присудил истцу ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и индексацию присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" возложена обязанность произвести назначение ФИОN1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а не выплатить какую-либо денежную сумму или погасить денежный долг.

Кроме того, отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.

Как отмечается в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 г. N99-О пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В связи с отсутствием как в ГК РФ, так в пенсионном законодательстве норм о возможности применения санкций, установленных ст. 395 ГК РФ, к отношениям по выплате пенсий указанная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по решению суда.

Следовательно, возложение обязанности по уплате процентов за несвоевременную выплату пенсии на пенсионный орган Судебная коллегия находит незаконным.

Также незаконно применение в рассматриваемом деле положений ст. 208 ГПК РФ и взыскание с пенсионного органа индексации.

В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных сумм с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 не взыскивалось, что делает невозможным произведение индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ.

Индексация пенсии производится в ином порядке, а именно на основании Постановлений Правительства РФ.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований ФИОN1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

При таких данных Судебная коллегия полагает решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "......." рублей подлежащим отмене в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, при этом находит возможным вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "......." рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Решения судов, основанные на применении норм законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "О страховых пенсиях".

Федеральный закон № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Федеральный закон №400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Судебная практика

Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018~М-2422/2018 М-2422/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2479/2018

Балаковский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 января 2015 года не применяется Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", за...

Решение № 2-358/2018 2-358/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-358/2018

Виноградовский районный суд (Архангельская область) - Гражданские и административные

Архангельской области (далее - Управление Пенсионного фонда) заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 32 Федерального закона № 400 - ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». Решением ответчика за номером 116 от 15 мая 2018 года ему в этом было отказано, поскольку в его...

Решение № 2-936/2018 2-936/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-936/2018

Вятскополянский районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные

Об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400 - ФЗ страховая пенсия по старости, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее...

Решение № 2-6789/2018 2-6789/2018~М-5838/2018 М-5838/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-6789/2018

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Федеральный закон N 400 - ФЗ " О страховых пенсиях " от 28.12.2013 г. устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии. Согласно п.п. 20 п. ...

Решение № 2-3477/2018 2-3477/2018~М-2733/2018 М-2733/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3477/2018

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

В отношении истца решение является дискриминационным, не основано на законе. Правовое положение истца регулируется Законом РФ от 12.12.1993 г. № 4468-I, Федеральный закон № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» на истца не распространяется, в нем идет речь только о социальных пенсиях. Соглашения СНГ также не подлежат применению к отношениям с участием военнослужащих, ...

Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-636/2018

Кольчугинский городской суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». По результатам рассмотрения обращения пенсионным органом было принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого 15 - летнего...

Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018~М-1524/2018 М-1524/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1565/2018

Красноперекопский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400 - ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2018 г. Карауловой И....

Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-742/2018 М-742/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-794/2018
...Российской Федерации по...... (межрайонное), рассмотрев документы Фахриддиновой Р.И., представленные для формирования макета страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от......... № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснило заявительнице, что не предоставляется возможным принять: трудовую книжку, выданную на имя ФИО1 в связи с тем, что на титульном листе в графе...

1. Невыплата пенсии - определение.

Итак, рассмотрим нередко встречающиеся в юридической практике ситуации, когда гражданин, имеющий право на пенсионное обеспечение, по каким-либо причинам не получает гарантированную законодательством пенсию.Вообще, у нас в стране, чиновник виновный в невыплате пенсии, может быть привлечён в том числе и к уголовной ответственности по статье 145.1 Уголовного кодекса РФ.
Чаще всего, невыплата пенсии может происходить в нескольких случаях: это или при назначении пенсии гражданину, или при переходе с одной пенсии на другую, например при переходе с военной пенсии на трудовую. Возможен случай, когда гражданин, получающий пенсию по инвалидности, вовремя не предоставил документы ежегодного переосвидетельствования инвалидов. Но, конечно, никто не застрахован и от халатности работников пенсионного фонда.
В случае, если невыплата пенсии происходит после обращения с заявлением о назначении пенсии в ПФР, необходимо знать: Федеральный закон «О трудовых пенсиях» чётко обозначает все сроки. Рассмотрение заявления должно происходить в течении 10 дней со дня принятия заявления о назначении пенсии, и если из-за каких-то причин ПФР отказывает в назначении пенсии, то заявитель должен быть уведомлен не позднее 5 дней с момента принятия решения об отказе с обязательным указанием причин такого отказа.
Получающие пенсию пенсионеры, мы считаем, не должны волноваться, если выплата пенсии задерживается на 3-5 дней, это бывает, но если пенсию не платят 2 недели и более, это повод обращаться за разъяснениями в пенсионный фонд.

2. Как взыскать невыплаченную пенсию.

При возникновении ситуации, когда пенсия не выплачивается, в первую очередь необходимо с заявлением, с котором изложить свои доводы и потребовать предоставить объяснения по поводу сложившейся ситуации. Возможно, в пенсионном фонде возникли какие-то ошибки в документах или неполадки в технике и т. п. Ещё обращение в ПФР нужно для получения письменного ответа с изложением ситуации со стороны пенсионного фонда.
Если Вы не удовлетворены ответом, или ответ носит характер просто-напросто отписки, то следующей инстанцией будет прокуратура. У прокуратуры есть полномочия выходить в суд в интересах защиты нарушенных прав пенсионеров, особенно, если им самим это сделать затруднительно, в силу каких-либо причин, например ограниченной подвижности или других серьёзных проблем со здоровьем. Конечно, этот этап можно пропустить и сразу обратиться с исковым заявлением в суд.
Если прокуратурой будет установлено, что невыплата пенсии гражданину привела к тяжким последствиям, например невозможность оплатить лечение, из-за чего причинён вред здоровью, виновный может быть привлечён к уголовной ответственности.

3. Взыскание невыплаченной пенсии - судебная практика.

Судебная практика по делам о взыскании невыплаченной пенсии однозначна и не противоречива. Исковое заявление о взыскании невыплаченной пенсии следует подавать в зависимости от суммы, которую необходимо взыскать или в мировой суд, при сумме меньше 50-ти тысяч рублей, либо в районный (городской) суд при большей сумме по месту нахождения территориального органа пенсионного фонда.
В случае удовлетворения искового заявления истца суд обяжет ответчика выплатить истцу все невыплаченные пенсионные суммы с учётом всех индексаций. Отметим, что совместно с требованиями взыскать невыплаченную пенсию, истец может потребовать взыскать и неустойку.
Обращайтесь в суд за защитой своих нарушенных пенсионных прав, а юристы нашей компании гарантированно Вам в этом помогут!

О взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации

По делу №

Принято Октябрьским районным судом г. Красноярска (Красноярский край)

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Харитонова А.С.
с участием истца Лебедева Е.Ф.,
представителя ответчика – Ивановой О.С.,
при секретаре: Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.Ф. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании невыплаченное пенсии с учетом индексации,
Установил:
Лебедев Е.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска о взыскании с ответчика невыплаченной пенсии за период с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом ее индексации на август 2009 года, а также взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности и оплатой услуг представителя. Требования мотивировал тем, что Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.04.2009 года, вступившим в законную силу 15.07.2009 года, за ним (истцом) было признано право на досрочное назначение пенсии по старости с даты обращения – 11.08.1999 года с учетом включения в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы в должности водителя лесовозного автомобиля, после чего ответчиком была выплачена ему (истцу) пенсия за период с августа 1999 года по январь 2003 года (дата, с которой истцу была назначена пенсия по достижению 60-летнего возраста) в размере 38702 рубля 90 копеек. Вместе с тем, с учетом индексации неполученная истцом пенсия на август 2009 года составляла 102822 рубля, в связи, с чем просит взыскать разницу между данной суммой и выплаченной ему ответчиком.
В судебном заседании истец Лебедев Е.Ф. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Красноярска – Иванова О.С. (действующая на основании доверенности № 136 от 20.06.2011 года) против удовлетворения иска возражала, указав, что в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в РФ» увеличение назначенных пенсий в связи с ростом заработной платы в стране проводится четыре раза в год – с 01 февраля, 01 мая, 01 августа и 01 ноября, а увеличение пенсии, исчисляемых по нормам Закона без применения индивидуального коэффициента, производится в сроки, предусмотренные пунктом «в» , путем индексации в соответствии с ростом среднемесячной платы в стране, таким образом, расчет за период с августа 1999 года по январь 2003 года Лебедеву Е.Ф. произведен с учетом индексации. Кроме того, вины пенсионного органа в задержке выплаты, произведенной на основании решения суда не имеется. Что касается взыскания судебных расходов, то стороной истца не представлены доказательства несения указанных расходов в рамках настоящего дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Лебедева Е.Ф. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Учитывая, что Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лебедева Е.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Октябрьском районе г.Красноярска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии задолженность пенсии стороне истца за период с 1999 года по 2003 год не взыскивалась, Лебедевым Е.Ф. обоснованно заявлены требования в исковом порядке, с соблюдением положений ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 58 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 года сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Согласно требованиям, установленным ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина... индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Индексация присужденных денежных сумм не зависит от вины должника в длительном неперерасчете пенсии, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери истца от длительной невыплаты пенсии в полном размере. Учитывая, что невыплата пенсии причинила имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации суммы недоплаченной пенсии с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.
Как видно из материалов дела, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лебедева Е.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Октябрьском районе г.Красноярска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Лебедевым Е.Ф. было признано право на досрочное назначение пенсии по старости с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ года, с возложением обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Красноярска включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании Лебедеву Е.Ф. в связи с достижением возраста 60 лет с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости (на общих условиях).
В связи с признанием Решением суда за Лебедевым Е.Ф. права на досрочное назначение пенсии по старости с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера лесовозного автомобиля <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя лесовозного автомобиля <данные изъяты>», стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена Лебедеву Е.Ф. пенсия за период с августа 1999 года по январь 2003 года (включительно) в размере 38702 рубля 90 копеек (л.д.47-49). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В указанной связи Лебедев Е.Ф. просит взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска невыплаченную пенсию за период с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом индексации на август 2009 года, с учетом того, что общая сумма задолженности с учетом индексации с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом индексации на август 2009 года составляла 102822 рубля за вычетом выплаченной пенсии в размере 38702 рубля 90 копеек, согласно представленного стороной истца расчета (л.д.17-18).
Оценив представленные сторонами доказательства, в части требований Лебедева Е.Ф. о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска невыплаченной пенсии за период с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом индексации на август 2009 года в размере 64119 рублей 10 копеек, судом принимается во внимание то обстоятельство, что за истекшее время вследствие инфляции и роста цен произошло обесценивание суммы долга, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска задолженности по пенсионному обеспечению Лебедева Е.Ф. с учетом индексации суммы на индексы роста потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, принимая во внимание, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца и характеризуют инфляционные процессы в стране, исходя из следующего расчета:
Расчет невыплаченной пенсии с учетом индексации за период с августа 1999 года по январь 2003 года (включительно), а также невыплаченной пенсии с учетом индексации с 2003 года на август 2009 года, подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

Результат (гр.4 гр.5) 4 6 335.84 340.21 500.126 503.63 503,627 515.21 574,270 582.88 582.884 595,12 2 537,05 595.125 618,93 709,480 716,57 716.575 723.02 723.024 728.81 784.878 791,94 791,942 805,40 805.405 808,63 808.627 819,14 819,139 829,79 829,787 850,53 908.642 928.63 928.632 949.99 9 571,39 949,991 986,09 1050.060 1 064.76 1064.761 1 079.67 1079.668 1 104.50 1104,500 1 121,07 1121,068 1 161.43 1161.426 1 169.56 1239.916 1 252.32 1252,315 1 258,58 1258,577 1 268,65 1268.646 1 304.17 1304.168 1 332.86 14 103,64 1782,459 1 839,50 1926,828 1 953,80 1953.804 2 014.37 1430.81 1430,81 1430,81 1430.81 1559,58 1559,58 1559,58 1559,58 1559,58 17 726,24 150,92 38 702,90 2003 год 2004 год 2005 год 2006 год 2007 год 2008 год 2009 год январь февраль март апрель май июнь июль август ВСЕГО:

Период	Исходная сумма		Сумм а увелич. пенсии	Сумма к расчету гр.3+гр.6 пред.мес.)		Коэфф. Инфляции %
1	2		3		5
август	335,84		0		101,30%
сентябрь	495.76		159.92		100.70%
октябрь	495,76		0		102.30%
ноябрь	554,82		59.06		101,50%
декабрь	554,82		0		102.10%
ИТОГО 1999 год:	2 437,00
январь	554,82		0		104,00%
февраль	645,37		90,55		101.00%
март	645.37		0		100,90%
апрель	645,37		0		100.80%
май	701,44		56.07		100.90%
июнь	701,44		0		101,70%
июль	701,44		0		100.40%
август	701.44		0		101,30%
сентябрь	701,44		0		101,30%
октябрь	701,44		0		102,50%
ноябрь	759,55		58,11		102.20%
декабрь	759.55		0		102.30%
ИТОГО 2000 год:	8 218,67
январь	759,55		0		103.80%
февраль	823,52		63,97		101.40%
март	823.52		0		101,40%
апрель	823,52		0		102,30%
май	823,52		0		101,50%
июнь	823,52		0		103.60%
июль	823.52		0		100.70%
август	893.88		70.36		101.00%
сентябрь	893,88		0		100,50%
октябрь	893,88		0		100,80%
ноябрь	893.88		0		102,80%
декабрь	893.88		0		102,20%
ИТОГО 2001 год:	10 170,07
январь	1343,48		449.6		103,20%
февраль	1430.81		87.33		101,40%
март	1430.81		0		103.10%
апрель		0	2014.372		100.90%		2 032.50
май		0	2032,501		101,40%		2 060,96
июнь		0	2060.956		100.50%		2 071,26
июль		0	2071.261		100.70%		2 085.76
август		128,77	2214.530		99,80%		2210.10
сентябрь		0	2210,101		101,30%		2 238,83
октябрь		0	2238.832		101,10%		2 263.46
ноябрь		0	2263.459		101.20%		2 290.62
декабрь		0	2290.620		101.20%		2318.11
ИТОГО 2002 год:							25 379,27
январь 2003		-1408,66	909,448		103,20%		938,55
ВСЕГО:							52 529,90
ИТОГО с 1999 по 2002гг.								51 591,35
38 702,90			51 591,35		118,40%		61 084,16
			61084.158		110,30%		67 375,83
			67375.826		109.30%		73 641.78
			73641.778		109.60%		80 711,39
			80711,388		109,20%		88 136,84
			88136,836		111,80%		98 536,98
							0.00
			98536.983		102,20%		100 704.80
			100704.797		101.40%		102 114.66
			102114,664		101,50%		103 646,38
			103646,384		100,50%		104 164.62
			104164.616		100,30%		104 477.11
			104477.109		100,70%		105 208.45
			105208,449		100,50%		105 734,49
			105734.491		100,10%		105 840.23
							105 840,23

Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска подлежит взысканию невыплаченная пенсия за период с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом индексации на август 2009 года в размере 67137 рублей 33 копейки (105840.23 (итоговая сумма с учетом индексации) – 38702.90 (сумма выплаченной пенсии за период с 1999 года по январь 2003 года).
Однако поскольку истцом заявлено о взыскании суммы индексации за указанный период в размере 64120 рублей, у суда не имеется оснований выходить за пределы цены иска.
При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что доказательств иного расчета (итоговой суммы с учетом индексации) стороной ответчика в силу ГПК РФ не представлено и не оспорена.
Доводы стороны ответчика, о том, что отсутствуют законные основания для индексации суммы пенсии за период выплаты: с августа 1999 года по январь 2003 года, в связи с индексацией ее размера в соответствии с установленными Правительством РФ и отдельными законами коэффициентами на основании п.п. 6,7 ст. 17 ФЗ № 173, а также для последующей индексации суммы пенсии за спорный период, выплаченной истцу в 2009 году на основании решения суда при отсутствии вины пенсионного органа в задержке, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Как установлено в судебном заседании, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено право Лебедева Е.Ф. на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стороной ответчика была начислена истцу пенсия за период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38702 рубля 90 копеек, которая была выплачена Лебедеву Е.Ф.ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку за период неполучения пенсии, его сумма обесценилась в результате инфляции, Лебедев Е.Ф. имеет право на индексацию несвоевременно выплаченной суммы независимо от отсутствия вины пенсионного органа в задержке выплаты.
Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявленные исковые требования Лебедева Е.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, понесенных стороной истца, из которых 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности и 5 000 рублей за услуги представителя, то суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования лишь в части взыскания с ответчика судебных расходов понесенных в связи с оформлением стороной истца нотариальной доверенности на представителя - Лебедевой З.Н. участвовавшей в судебных заседаниях в размере 1000 рублей, что подтверждается представленной нотариальной доверенностью.
Вместе с тем, требования Лебедева Е.Ф. в части взыскания со стороны ответчика судебных расходов понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Лебедев Е.Ф. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, факт оплаты названной суммы по настоящему делу истец подтверждает представленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из которого следует, что Сидорова Л.А. приняла от Лебедева Е.Ф. 5000 рублей за оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представительство в суде со всеми правами истца, обжалование в апелляционном порядке судебных решений, в краевом суде, согласование на недвижимое имущество в различных инстанциях), представлять интересы по делу частного обвинения, административные дела, вместе с тем, доказательств тому, что юридические услуги оплачены Лебедевым Е.Ф. именно по настоящему делу суду не представлено и не следует это из представленного соглашения. Указанное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по настоящему делу исковое заявление было подано Лебедевым Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, при этом Сидорова Л.А. которой были приняты по указанному соглашению денежные средства в судебном заседании не участвовала. Таким образом, доказательств того, что юридические услуги были оказаны Лебедеву Е.Ф. и оплачены истцом по настоящему делу последним в силу ГПК РФ не представлено.
Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела указан в ГПК РФ.
При этом, исходя из толкования указанной статьи, в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрение дела в суде.
Доказательств тому, что Лебедевым Е.Ф., действительно были понесены судебные расходы в сумме 5 000 рублей по настоящему делу, в связи с подачей иска об индексации сумм суду не представлено, а потому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей Лебедеву Е.Ф. надлежит отказать.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий: А.С. Харитонов